Българският "Хогуъртс"

Какво става? Министър Емел Етем отказва да внесе проектозакона за училищното образование в парламента със странната на пръв поглед мотивация, че в него се забранява демонстративното носене на религиозни символи, в частния случай - забрадки.Замислих се откъде идва тази пристрастност към религиозната символика. В никакъв случай, разбира се, не е оттам, че г-жа Етем и нейните другари от ръководството на ДПС са вярващи в Бога, т.е. в Аллах и в Неговия пророк Мохамед. Естествено че не са. Те са мундщровани в болния мистицизъм на комунистическото учение (който и досега погрешно се нарича атеизъм) и е съвсем понятно, че не са вярващи (в теологическия смисъл). Следователно гореспоменатите пристрастия идват отдругаде. Г-жа министърката, казано по-точно - ДПС, цели поне две свързани неща, според моето аплодиращо ги мнение доста прости и затова добре работещи. Едното е да се подновят дебатите за т.нар. религиозно образование, посредством които, второ, да се стегне собственият, май разколебан и "непослушен" напоследък електорат (а и закон за изборите трябва да се гласува, ergo за "изборния туризъм")
Нали разбирате, че след подобна мотивировка веднага ще се намерят хора, които ще кажат, че при това положение и християнството трябва да стане задължително за изучаване. Ще започнат, както рекох, дебати, ще се появят проницателни изказвания, от които няма никаква полза - да цитирам ренесансовия философ Пиетро Помпонаци.
го поискат тези хора? И когато го поискат, с какви точно аргументи ще им бъде отказано - много ми се ще да ги чуя. Юридически аргументите не турни, психологически? Отговорът отново е отрицателен поради простата причина, че със същия научен инструментариум може да бъде защитавана и противоположната гледна точка. От своя страна статистически данни и съответно - доводи, също не могат да бъдат прилагани, тъй като фило-софско-правното съдържание на формулата "права на човека" е извън и над каквато и да било статистическа методика. Е, какво ще кажете - дали пък да не превърнем училището в "Хогуъртс"? И нека тук кажа нещо в частност за християнството и за поддръжниците на идеята, че то трябва да стане учебен предмет. От богословска гледна точка християнството НЕ Е РЕЛИГИЯ, НЕ Е КУЛТ (за да не се разпростирам тук да обяснявам какво то е, просто посочвам какво не е). Второ, да желаеш да превърнеш учението на Христос и на Неговата Църква в прост сбор от за-коннически, етически правила за поведение означава да се опитваш да създадеш "християнство" без Христос и Църква без Глава. Трето, с преподаването на някакви абстрактни идеи за любов между хората, за "добро отношение" и за "толерантност" съвременният свят няма да стане по-малко секуларен, нито пък хората -по-добри (както не стават и по-зли без такова преподаване). Четвърто, Църквата днес вече е прекалено " култова институция" , за да си позволяват да продължават безнаказано по този път - това по отношение на онези свещенослужители, които подкрепят оборваната теза. Пето, няма и не може да има наука богословие. Още по-малко богословието може да бъде елемент от каквато и да било дисциплинарна практика извън Църквата, извън събранието на вярващите, извън евхаристийното общение. Искам да кажа, че онова, което евентуално би се изучавало като "религия", ще е всичко друго, но няма да е християнство. Ще се превърне в крайна сметка в "християнски" национализъм. Просто национализмът наред със законническия морал е най-лесният и съблазнителен начин да имитираш християнска "духовност" и "мислене". И какво, да оставим децата на улицата в ръцете на нар-копласьорите ли? - ще се разпали някой, четейки туй. Е, че откъде мога да знам аз на кого точно вие ще оставите децата си? Съгласете се, че не мога да знам! Впрочем, уважаеми, погледнете себе си и семействата си и не мислете, че ако там го няма духа първом на обикновената човешка нормалност и приличие (която е именно ЧОВЕШКА, а не "религиозна"), децата ви ще се научат на него в училище. Няма как да стане - поне това е лесно за разбиране. А реалността на "Хогуъртс" все пак е литературна реалност... но нищо не символизира.